Объективы, которыми приходилось фотографировать

Самый первый объектив, который я приобрел после покупки камеры Canon 20D это Canon 28-200. Красивая фирменная упаковка, гарантия Canon, добротный внешний вид, в руках чувствуется надежное и качественное изделие. Фокусируется быстро, точно, скорость замечательная. Цветопередача естественная. В-общем, довольно неплохой объектив, но есть два существенных минуса: нет широкого угла (28 мм для кропа это уже много) и стабилизатора (все-таки объектив несветосильный, а на 200 мм при съемке вечером стаб весьма желателен). Его бы хорошо использовать на пленочных камерах или на 5Д для начала сойдет. Подумал-подумал и решил продать. Приобрели его как раз для пленочной камеры.

  Следующий объектив Canon 28-135 IS. Снимал я им намного дольше, чем предыдущим. В  том числе репортажи, свадьбы. В тесных помещениях катастрофически не хватало широкого угла. Довольно шустрый, точный с отличной цветопередачей. Не устроило то, что все-таки широкий угол нужен, да и объектив для кропа оказался мыльноватым. Хотелось большей резкости. По совету многих фотографов купил Canon 50 1.8.

Хороший объектив, маленький, легкий, хорошая картинка. Снимки понравились, но я его продал – слишком мягкая картинка на f 1.8 – f 2.8. Да и промахов по фокусу хватало. Для своей цены отличное приобретение, особенно для неспешной съемки.

 Затем приобрел макрообъектив Canon 100 2.8. Замечательное стеклышко, прекрасная картинка. Конечно, им можно снимать все, что угодно, не только жучков и паучков, но для макро он подходит больше. Так как я макросъемкой не особо увлекаюсь, он больше времени проводил на полке. В итоге был продан. Хороший объектив, особенно для съемки мелкой предметки, ювелирки и т.д.

  Увидев на полках магазина Sigma 18-125, решил попробовать это универсальное чудо для камер с кроп-фактором. По фокусным расстояниям самый подходящий объектив, особенно для отпуска, прогулок, путешествий. Бленда в комплекте, довольно дешевый, изготовлен в Японии. Оказался очень надежным, удобным, много и поснимал, выдержал и жару и дождь. Да и картинка довольно четкая для такого суперзума. Не понравилась цветопередача – снимки какие-то желтые, нет той сочности и чистоты цветов, которые были у оптики Canon. Помнится, как-то на одном из фотофорумов на стенде фотопечати, когда получил отпечатки, один фотограф спросил, пейзажи красивые, а что все  такое желтое? На самом деле, как ни старайся в фотошопе, колдуя с RAW, все равно не то, разница с родной оптикой есть и она видна. Раньше занимался живописью, писал картины, «кривой» цвет виден сразу. Окончательно решил продать и когда покупатель – довольно придирчивый и дотошный фотолюбитель, чуть ли не под лупой проверял и час тестировал объектив, спросил – а не жалко такое хорошее стекло продавать, может, передумаешь, я ответил нет, не передумаю.  Очень неплохо этот объектив снимает макро.

 Ну, думаю, пора взять какой-нибудь фикс. Качество картинки превыше всего…

Здесь думать особо не стоит, взял классический полтинник – Canon 50 1.4. Немного поснимал и решил продать, так как использовал его крайне редко. Картинка приятная, четкая, естественная, фотографировать одно удовольствие, но на кроп нужно что-то вроде 35 мм, 50 мм для такой камеры как 5Д – на полном кадре угол соответствует, а на кропе это уже не классический штатник, но еще не портретник.

 Решил, что мне нужен телевик, взял Sigma 50-200, очень дешевый, опять-таки бленда в комплекте, маленький, легкий, незаметный, для съемки на улице самое то. Мне нравилось ходить по городу, снимать все подряд. Но широкий угол все-таки нужен.  Здесь Sigma  представила новый объектив 18-125 OS, все ошибки предыдущей модели исправлены, добавлен стабилизатор и т.д. Я на это дело клюнул, особенно подкупил стабилизатор. Объектив действительно оптически оказался весьма достойным. Четкая, картинка, с хорошей прорисовкой деталей. В-общем, для такого «размашистого» зума разрешение оптики приличное. Но цвета «сигмовские», нет чистоты. Опять я наступил на те же самые  грабли. На это раз объектив оказался менее надежным. Он сломался прямо вовремя съемки, через месяц после покупки. В сервисе сказали, что отремонтировать не получится и предложили вернуть деньги.  Попросил, если можно, доплатить и взять макрообъектив Sigma 150. После того, как какой-то главный менеджер в  магазине недели две решал мой вопрос, согласились, и я радостный принес домой это чудо японской техники. Объектив действительно оказался удачным. Качественный, надежный, удобный, но самое главное картинка – все замечательно. Вполне достойный макрообъектив. Снимал им много и с удовольствием. Все хорошо, но есть два неудобства. Первое – это довольно большой, тяжелый и не всегда его возьмешь с собой, а ему штатив весьма желателен. Все-таки фокусное расстояние 150 мм, в макросъемке света чаще не хватает даже в солнечный день. Да и что-то покороче нужно тоже, к примеру, для предметки, съемки «все подряд», для этого присмотрел новый макрообъектив Canon 60 мм. Легкий, маленький, но зато резкий, четкий, снимать приятно. Хорошее стекло.

   Для съемки в отпуске приобрел универсальный гиперзум Tamron 28-300 mm. Неожиданно оказался хорошим объективом, конечно, с оговоркой. На 300 мм довольно мыльновато. Но зато цвета намного чище и приятнее по сравнению с сигмовскими. Нет и намека на желтизну. На роль универсала для отпуска самое то. Поснимав на него не только в отпуске – в разных поездках, командировках, да и репортажи снимал на всевозможных полигонах, авиацию, бронетехнику, стрельбища  и т.д., решил все же продать – хотелось более четкой картинки в диапазоне 200-300 мм. Продал его в идеальном состоянии, за время съемки не разболтался, фокусировался точно, уверенно.

  После того, как интерес к макросъемке остыл, решил продать 60 мм, а Сигму оставить. Понравился он мне очень, да и портреты снимал неплохо. В качестве штатника остановил взгляд на Canon 17-40. Хороший объектив, ничего не скажешь. Надежный, удобный, прекрасные цвета, сочные, насыщенные, чистые. Снимки сразу как-то ожили, будто в них вдохнули радость. Выглядит объектив солидно, бленда и мешочек в комплекте – элька все-таки, хоть и самая дешевая.  Для прогулок, съемки пейзажа, да много чего на него можно снять. Довелось поснимать и на Canon 16-35 mm, прекрасное стеклышко. Претензий к картинке нет, красиво, да и полутона отлично прописывает,  в тенях детали хорошо различимы, отлично как для пейзажа, так и для интерьера и просто каждодневной съемки, для репортажа также хорош. Но дороговато, особенно если не уверен в том, что он тебе так уж необходим.

   К макро интерес окончательно угас, Sigma 150 mm большей частью пылился на полке, решил его продать и взять что-то новое. Заодно продал и Canon 17-40 mm, 40 мм оказалось мало, хотелось как минимум 55 мм. В магазине посмотрел Canon 17-55 mm, поснимал, покрутил в руках, но что-то внутри от него отговорило, не лежала душа к нему. Вроде все хорошо, картинка достойная, объектив солидный, но что-то не то. Да и цена для кропнутого стекла высока.  В итоге остановился на Canon 24-105 mm. Хороший универсал, прекрасная рабочая лошадка. В меру резкий, цвета правдивые, исправлять в редакторе практически ничего не надо. 24 мм на кропе вполне так терпимо, намного удобнее, чем 28 мм. В помещении вместе со вспышкой, результат приемлемый. 

Понятно, что универсалы качественными не бывают, для каждого вида съемки лучше приобрести специализированный объектив. Так как я в это время много снимал репортаж, решил поехать за телевиком – сравнил в магазине Canon 70-200 4L IS и Canon 70-200 2,8, в результате взял первый. Скажу честно,  в-основном из-за размеров и веса. Итак, рюкзак с техникой нелегкий, да еще и такая «труба». Canon 70-200 4L IS шикарный объектив, картинка великолепная, насыщенная, красивая, сам объектив прекрасный оптический инструмент. Фотографировал много. В помещениях, естественно, со вспышкой. Со временем захотелось купить более светосильный объектив,  так как чаще света на всевозможных конференциях, семинарах, форумах не хватало, да и вообще 2,8 не лишнее, особенно, когда фон нужно размыть и избавиться от лишнего и т.д. Продал «четверку»   и взял 70-200 2,8. На деле оказался не таким ужи и большим и тяжелым, зато со стороны выглядел внушительно, заметно. Чаще всего спрашивали, а сколько такое стоит, на что я говорил, что не знаю, на работе выдали. У меня железное правило – никогда не говорить о ценах фототехники со случайными людьми.

 Так получилось, что всю фототехнику я продал: камеры, оптику, вспышку. Решил обновиться. В качестве штатника выбрал нахваленный и разрекламированный Tamron 17-50 (тогда еще 1-й вариант, без стаба).  Удобные фокусные, светосильный, но на этом все, пожалуй. Жужжит, смешно самому, со стороны  это выглядит забавно. Небыстрый. Про резкость ничего не скажу – с одной стороны вроде и резко достаточно, но с другой каша, особенно, когда света мало. В целом картинка не впечатлила, но самое главное цветопередача – та же Сигма. Уныло, желто-серые тона…

Приобрел также телевик Tamron 70-300, начитавшись восторженных отзывов. Но наделе это оказалось мыльное и унылое стекло. У меня его купил знакомый и через пять лет отказал автофокус. Но тем не менее, у него он отработал – снимал приятель очень много, не вникая в технические параметры картинки, его устраивало, что можно  зафиксировать сюжеты (он художник, фотография в основном у него наброски для будущих картин).

Терпеть такое больше сил не оставалось, и я его с огромным удовольствием продал. Ушел он сразу, так как на форумах был расхвален как недорогой заменитель Canon 17-55, причем не хуже. Но на деле гораздо хуже. Сравнивать их не стоит, это разные категории.

Решил взять для прогулок недорогой телевик, Canon 55-250. Легкий, практически невесомы, маленький, неожиданно качественный (в плане выдаваемой картинки), но сам весь пластиковый. Как недорогой телевик самое то. Для съемки днем, в отпуске и т.д. прекрасный выбор. Съемка в помещении, конечно, не его задача. Во-первых, не хватает светосилы, во-вторых, легкий, как пушинка, лишний килограмм телевику в помещении бы не помешал. Своих денег стоит однозначно. Был продан, так как захотелось чего-то другого.

  Купив Canon 15-85, снимал с интересом. Прекрасный универсал, быстрый,  надежный, удобный. 15 мм это вполне достаточно, редко нужно бывает шире. 85 мм для портретов самое то. В-общем, это объектив способен покрыть практически все. Ему в дополнение какой-нибудь фикс светосильный, если только не увлекаться съемкой птичек/самолетиков. Конечно, и здесь есть недостатки, но ведь это универсальный трэвэл-зум. Если на 15 мм снять море, неподумав, то можно получить искривленный горизонт, это заметно. На 85 мм видно виньетирование и падение резкости. Но в целом терпимо и можно делать прекрасные фотографии. Конечно. По сравнению с эльками цвета не такие насыщенные и яркие, но по сравнению с Сигмами и Тамронами явно лучше.

  Тема гиперзумов – это как вирус, сидящий в оперативке, избавиться от которого не так-то просто. Купил я на свою голову Canon 18-200, поснимал и избавился от него, дав себе слово больше не брать подобную ненужную технику.

   Увлекшись съемкой на широкий угол, приобрел Canon 10-22. Нельзя утверждать, что я от него в полном восторге, но и назвать его откровенно плохим сложно. Не понравился. Что-то не то. На него хорошо снимать либо рано утром, либо вечером (как и учат классические учебники). Днем, особенно в полдень сюжеты с большим обилием мелких деталей, например, листья, выглядят неинтересно. Не для репортажа, не для спешной съемки на экскурсиях, им нужно  работать медленно и вдумчиво.

  Для портретной съемки приобрел Canon 85 1,8 mm. Отличный объектив, к тому же недорогой. Прекрасный портретник. Цвета шикарные, картинка объемная, «волшебная». При желании можно сделать прекрасные кадры. Да, он хроматит, но все это мелочи и не стоит придираться к мелким техническим недостаткам – идеальной оптики нет, а все, что близко и идеалу стоит очень дорого. У меня их было два – но оба проданы, так как я чаще снимаю репортаж и меньше постановку.

  Отдельно стоит сказать про Canon 135  2,8 (софт-фокус). Великолепный портретник, очень интересное стекло, стоит недорого, но как портретный объектив весьма достойный. Конечно, с Canon 135 2.0 его нельзя сравнивать. Это совершенно разные объективы, у каждого своя задача, хотя на оба   можно снимать портреты, но это разное…

  Как-то слышал от одного фотографа – купил 135 2,0, но поснимал и продал – узко. Все правильно, если человек покупая такой объектив, не знает, для чего он ему собственно нужен, значит, не стоит его брать. Для художественной съемки при дневном освещении это великолепное стекло.

  Есть еще недооцененная «сотка», портретник с ф.р. 100 мм. Великолепный объектив, к тому же недорого. Не хуже, а где то может и лучше, чем 85 1,8.

  Понравился объектив Canon 70-300 IS. Великолепный объектив, отличный телевик, на который можно снять и портреты и цветочки и самолеты и городской пейзаж. Достаточно резкая, четкая картинка, может быть слишком контрастная, но все можно поправить в графическом редакторе. Подойдет и для съемки на прогулке, в зоопарке, в отпуске. Хороший телевичок. Продал, так как в последнее время больше востребована съемка на широкий угол.

Canon 24-70 f/4 очень понравился. Легкий, компактный, но достаточно удобный инструмент для работы. Разрешение достаточное, даже с некоторыми фиксами поспорит. Хороший  объектив, но нет той «изюминки», к-я была в старом добром 24-70 f/2.8. Новый объектив честно отрабатывает задачу, но для художественной съемки хочется чего-то особенного…человек такое существо, что ему всегда чего-то не хватает. В итоге, продал я его.

Хорошее впечатление оставили объективы Tokina.

16-50 – зря его перестали выпускать. 16 мм большой козырь. По отношению к конкурентам – Сигма и Тамрон Токина явно смотрится выигрышнее.  Солидный, приятный в работе, да и картинка впечатлила. Понравился объектив.

Хороший сверхширокоугольный объектив Tokina 11-16 f/2.8. Прекрасный пейзажный объектив, также на него интересно снимать интерьер, автомобильную технику. Насыщенная, сочная картинка, все весьма достойно. По сравнению с Canon 10-20 заметно лучше.

Canon 35-135, старый, но прекрасный объектив. Цвета сказочные, особенно осенние пейзажи, фрагменты, действительно прекрасно. Конечно, репортаж на него снять непросто – медленный, как довоенный автомобиль, но для съемки цветов, деревьев и т.д. отличное стеклышко.

Забыл добавить отзыв о китовом 18-55. Как первый (запасной/временный и т.д.) вполне неплохо. Особенно последняя версия, к-я STM (поддержка автофокуса в съемке видео) получилась весьма удачной. Недорогой, но универсальный и достаточно качественный объектив. Первые версии гораздо хуже, но и на них люди умудряются снимать шедевры.

Довелось снимать и на оптику Nikon. По сравнению с кеноновским штатником аналогом от Никона – китовый 18-55 намного лучше, картинка более четкая, гораздо приятнее.

Nikkor 16-35 – оставил хорошие впечатления, удобное, рабочее стекло. Твердая пятерка. Телевик 80-200, хоть и достался старым, но удовольствия от съемки было много. Четкая, внятная картинка и самое главное он не белый. 18-135 – хоть и старый, но довольно неплохой объектив, с приятной цветопередачей, особенно на старых камерах с CCD матрицей, таких как D80, картинка намного «веселее» по сравнению с CMOS.

Также хорошее впечатление оставил «макрик» Tamron 90. В качестве портретника весьма неплох.

  В итоге, поснимав на разные объективы, напрашиваются следующие выводы:

1. Зум с кратностью больше 3-х не бывает качественным

2. Если есть возможность взять родной объектив (Canon/Nikon), лучше взять его, чем Sigma/Tamron

3. Фиксы это хорошо, но не так универсально. Лучше взять один (максимум два) фикса, но топового уровня, тогда неудобства в съемке компенсируются действительно выдающимся качеством изображения

4. Новая оптика имеет отличное разрешение, работает быстро и точно, но цветопередача у старой оптики часто более интересная

5. У каждого производителя (практически у всех) есть весьма достойные объективы

6. Телеобъектив крайне желательно должен иметь оптическую стабилизацию

7. Не стоит запасаться оптикой на все случаи жизни, у каждого фотографа своя специализация, лучше совершенствоваться в выбранном жанре.